Kobanî Kumpas Davasının ilk gününde hukuksuzluklar devam etti:
Kobanî Kumpas Davasında gün boyu hukuksuzluklar devam etti. Avukatları içeri almayan, tutuklu yargılananlara söz hakkı tanımayan mahkeme heyeti, 3 bin 530 sayfalık iddianamenin özetinin özeti olmayacak 28 sayfalık bölümünü okutarak “iddianamenin okutulmasını” tamamladı.
İddianamenin 28 sayfalık bölümünün okutulmasının bitmesinden sonra mahkeme heyeti, avukatların sıralara vurdukları zılgıt çektikleri, avukatların tutanak ile duruşma salonunun kapısının kilitli olduğu belirtmelerine rağmen “kilitsiz olan kapıdan çıktıkları görüldüğü” yönünde bilgileri tutanaklara geçti.
Mahkeme Başkanı Figen Yüksekdağ müdafi Kenan Maçoğlu'nun el yazısıyla, Sebahat Tuncel müdafi avukat Cemile Turhalı Balsak’ın el yazısıyla, Bircan Yorulmaz müdafi Hürrem Sönmez ve diğer tutukluların avukatların reddi hakim talebinde bulunduğunu belirtti.
‘Ne sözlerimizi tutanağa geçtiniz ne de söz verdiniz’
Mahkeme başkanı Demirtaş’ın reddi hakim talebine ilişkin beyanlarının alınmasını istedi.
“Öncelikle bugün hem salondaki hem SEGBİS’te bulunun hem de avukat arkadaşlarımız çok yoruldu. Biz de çok yorulduk. Benim reddi hakim talebim 11 maddeler halinde gerekçelidir” diyen Demirtaş, şöyle konuştu:
Dolayısıyla yarın taleplerimi daha geniş zamanda sunmak istiyorum. Fakat bugün şunun tutanağa geçmesini istiyorum. Öğleden sonra duruşma salonunda konuşulan neredeyse hiçbir şey duymadım. Defalarca buradan kağıt yazarak söz istediğimi yazdım. Ne tutanağa geçtiniz ne söz verdiniz. Ne yaptınız bilmiyorum. Bunun kayda geçmesini istiyorum. Dolayısıyla yarına kadar süre istiyorum sağlık koşullarımızda uzun süre duruşmayı sürdürmemize el vermiyor. Yarın reddi hakim talebimi mahkemeye sunacağım. Yarına kadar süre istiyorum.”
Mahkemeyi, avukatların savunmalarını duymadık
Söz alan Figen Yüksekdağ da, Demirtaş’ın uyarılarını tekrarlamak istediğini belirterek şunları söyledi:
“Öğleden sonra konuşulan birçok şeyi duymadık, duruşmanın kritik safhasındaki kısımları avukatlarımızın savunmalarını duymadık. Duruşma boyunca tuttuğum kağıtlardır bunlar, el işaretleri yaptık, kendimizi anlatmaya çalıştık. Ama açılmadı bütün uyarılarımıza rağmen. Yazmalarımıza, çizmelerimize çabalarımıza rağmen derdimizi anlatamadık. SEGBİS kaydı görüntü ve ses kaydı olmak üzere en az 20 dakika kesildi. Avukatlarımızın daha iddianame okunmadan önce konuşma yaptığı kısmı 20 dakika boyunca düzelmesi için çaba gösterdik. Görevli arkadaşlar bağlantı kurmaya çalıştı o sürede 20 dakika geçti. Bağlantı kurulduktan sonra bizim sesimiz size gelmedi. Sizin sesiniz zaman zaman kesildi. 20 dakikalık kayıp var.
Açıklık alenilik ilkesi yerine getirilmeden bu duruşma yapılıyor
Duruşmada yüzyüzelik ilkesi dikkate alınmadan mahkeme başkanı bizlere rağmen iddianameyi okuttu. Bu duruşmanın açıklığını, yüzyüzelliğini bir tarafa koyayım, bir taraftan durmadan sizi dinlemek zorunda kaldık. Geleceğiz ve bu duruşmada üzerimize düşeni yapacağız. Ama çok temel bir şey var. Açıklık alenilik. Açık yargılama yapıyorsunuz. 21. yüzyıldayız bu online sistemle bütün dünya iletişim halinde. Bu kritik yargılama yapılamıyorsa bu bizim sorunumuz değildir. Acilen çözülmesi gerekmektedir. Konuşmamda daha fazla üzerinde duracağım.
Duruşmanın ciddiyetiyle ilgili ciddi soru işaretleri ortaya çıktı
Duruşmanın ciddiyetiyle ilgili çok ciddi soru işaretleri oluşturmuştur daha ilk günde. Aynı gerekçelerle saat 10 buçuktan itibaren kesintisiz duruyoruz bu salonda artık. Artık verimli bir değerlendirme yapmamız mümkün değil. Selahattin başkanın beyanından sonra ben de belirttiğiniz sıralamaya bağlı olarak reddi hakim talebime ilişkin ve usule ilişkin söz almak istiyorum.
Bize rağmen kimlik tespiti yapıp, bize rağmen iddianame okuttunuz
Sebahat Tuncel de reddi hakim talebine ilişkin söz verilmemesini eleştirerek şunları söyledi:
“Sayın başkan aslında mahkeme başladığında daha düzgün bir ortamda birbirimizi anlayabileceğimiz bir ortamın yaratılmasını bekliyorduk. Bunun sorumlusu biz değiliz. Bakın ben buraya Kandıra’dan geldim. Dün hiç uyumamışım. Ama burayı önemsedik, burada bir yargılama yapılacak diye. Adil bağımsız bir yargılama bekliyoruz. Savunma avukatlarımızın burada olmamasını gördük, karmaşa içinde geçirdik. Bize rağmen kimlik tespiti yaptınız, bize rağmen iddianame okudunuz. Bu kabul edilebilir bir durum değil.
Ben yaptım oldu demekle olmaz
Biz sizi de dinlemek, arkadaşlarımızı da dinlemek, kendimizi anlatmak istiyoruz. Arkadaşlarımız 7 aydır tutuklular. Eş başkanlarımız, ben, Gülten hanım 5 yıldır tutukluyuz.
İddianame olarak önümüze getirdiğiniz şeye ilişkin tabii ki sözümüz var
Söyleyecek tabi ki çok önemli şeylerimiz var. İddianame diye önümüze sunulan şeye karşı tabi ki sözümüz var. Ama bu başlangıç sonucu belirliyor. Zorla, baskıyla ben yaptım oldu demekle olmaz. Reddi hakim taleplerine ilişkin de çok yorucu bir gün geçirdiğimiz için Eşbaşkanlarımız Selahattin Demirtaş ve Figen Yüksekdağ konuştuktan sonra reddi hakim talebimin gerekçelerini ileteceğim.
Herşey madde değil, hukukun bir de ruhu var
Ama bugün yaşanan bir karmaşa varsa bu bizim avukatlarımızdan kaynaklı değil, bu koşulları sağlamayan heyetinizdir. Yaklaşımınızdan kaynaklıdır. Burada bizi dinlemediniz. En azından burada bir sükunet sağlayalım diye düşünün, hem biz konuşuyoruz hem iddianame okutuyorsunuz. Böyle bir ortamda yargılama yapılamaz. Biz sizinle hukuk yarıştırmıyoruz. Her şey madde değildir. Hukukun bir de ruhu vardır.”
Ardından iddia makamı mütalaasını sundu. “Bir takım sanık müdafilerinin duruşma esnasında verdikleri reddi hakim talepleriyle ilgili olarak herhangi bir reddi hakim sebebi bulunmadığından taleplerin reddedilmesi talep edilir.”
Duruşma 3 Mayıs’a ertelendi
Mahkeme heyeti şu kararı açıkladı:
Dosya incelendi gereği görüşüldü.
1- Sanıklar Selahattin Demirtaş, Figen Yüksekdağ, Sebahat Tuncel’e reddi hakim taleplerinin yazılı olarak bildirmeleri için süre verilmesine, bildirildiğinde değerlendirilmesine,
2 - Avukatlar Kadir Kuteri, Mehmet Emin Aktar, Mahsuni Karaman, Mesut Beştaş, Kenan Maçoğlu, Cemile Turhallı Balsak, Hürrem Sönmez, Arzu Kayaoğlu, Hadi Cin, Levent Pişkin'in reddi hakim talebinin somut gerekçeye dayanmaması duruşmayı uzatmaya mutaip olması hakimin oturum sırasında reddedilmesi haline söz konusu madde uyarınca bu konuda karar verilmesi için oturuma ara vermek zorunda bulunmaması nazara alındığında duruşmaya devam edilmiş, iddianamenin anlatılması tamamlatılmış, akabinde sanık müdafilerinin duruşma salonundan ayrılmadan önce söz verilmesini istedikleri sanıklara söz verilmiş. Reddi hakim talebi ile ilgili diyecekleri alınmış olup tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde - söz hakkı verildi süre verildi niye itiraz ediyorsunuz ki - Birlikte değerlendirildiğinde CMK’nin 22 ve devamı maddeleri ve özellikle CMK’nın 31’inci maddesi nazara alındığında 31/C bendi gereğince ret istemin duruşmayı uzatmak amacıyla, somut gerekçe gösterilmemesi nedeniyle ret isteminin geri çevrilmesine, itiraz edilmesi halinde CMK 2’nin 31/3 ve 260'a 7 maddesi gereğince itiraz yolunun Ankara 23. Ağır mahkemesinde açık olmasına,
3- Bir numara kararı gereğince reddi hakim kararı için süre tanınması, iki numara kararı gereğince verilen kararın itiraza tabii olması, CMK’nın 29’uncu Maddesinin 2’inci fıkrası gereğince savunma aşamasına geçilmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle duruşmaya ara verilmesine bu nedenlerle duruşmanın 3 Mayıs 2021 günü saat 09:30’a ertelenmesine karar verilmiştir.
26 Nisan 2021